본문 바로가기
KO · EN 시작하기
오늘 체크인
예시 결과 · 실제 응답 아님

예시 리포트

그림으로 보는 마음 정밀 검사 + 성격 정밀 검사 + 일과 진로 빠른 검사 + 관계와 연애 + 가치관 빠른 검사 + 강점 빠른 검사 + 요즘의 마음 · 마지막 체크인 2026-10-06

요즘의 마음 · 삶의 사다리
6→8지금 → 5년 후
괜찮은 부분과 버거운 부분이 섞여 있어요
성격의 중심

계획적이고 새로운 생각에 끌리며, 혼자 깊이 생각할 때 힘이 나는 사람

일의 흥미 · Holland 코드
I · A · S
탐구형 · 예술형 · 사회형

그림으로 본 지금의 마음

2026-10-06 · 그림 24점. 같은 그림도 요즘의 마음에 따라 다르게 보여요. 그 차이로 지금의 마음을 살펴봤어요.

그림을 보며 고른 느낌
평온함
호기심
그리움
기쁨
뭉클함
외로움
불안
슬픔
설렘
두려움
무덤덤함
짜증

지금 마음의 색근거 C

그림 24점을 보며 가장 많이 고른 느낌은 「평온함」, 「호기심」, 「그리움」 순이에요. 고른 느낌의 세기를 모아 보면 기분 좋은 느낌이 약 59%, 무거운 느낌이 약 26%, 그리움이나 무덤덤함 같은 그 밖의 느낌이 약 15%였어요. 평온함: 요즘 마음이 비교적 안정되어 있거나, 쉼과 고요함을 반기고 있다는 뜻이에요. 이 편안함을 만들어 주는 습관이 무엇인지 알아 두면 흔들리는 날에 다시 꺼내 쓸 수 있어요. 호기심: 아직 모르는 것을 알아보고 싶은, 바깥으로 열린 마음 상태라는 뜻이에요. 이번 주에 궁금했던 것 하나를 실제로 찾아보거나 직접 가 보세요. 그리움: 지나간 시간이나 곁에 없는 사람, 아직 오지 않은 무언가를 마음이 찾고 있다는 뜻이에요. 그리운 대상에 이름을 붙여 보면 지금 내게 부족한 것이 무엇인지 보이기도 해요. 사람은 지금 기분과 닮은 쪽으로 장면을 보는 경향이 있어요(Bower, 1981). 그래서 이 색은 그림보다 요즘의 나를 더 많이 비춰 줘요.

기분 좋은 반응이 많아요근거 C

고른 느낌의 무게를 모으면 기분 좋은 쪽이 뚜렷하게 앞섰어요(정서 균형 +0.38, 범위 -1에서 +1). 요즘 마음에 즐거움을 알아볼 여유가 있다는 신호예요. 기쁨이나 호기심 같은 긍정 감정은 주의를 넓히고, 시간이 지나며 관계와 회복력 같은 자원을 쌓도록 돕는다는 이론이 있어요(Fredrickson, 2001). 이 여유가 어디에서 오는지(잠, 사람, 생활 리듬) 알아 두고 지켜 주세요.

애매한 장면을 균형 있게 읽어요근거 C

결말이 열려 있는 장면에서 좋은 쪽, 별일 없는 쪽, 안 좋은 쪽 이야기를 고루 골랐어요(안 좋은 쪽 약 25%). 여러 가능성을 열어 두는 균형 잡힌 해석 습관이에요. 마음이 무거운 날에는 이 비율이 어두운 쪽으로 기울 수 있으니, 시간이 지나 다시 해 보며 비교해 보세요.

기분 좋은 장면에 마음이 잘 반응해요근거 C

밝고 따뜻한 분위기로 고른 장면 가운데 약 88%에서 기분 좋은 느낌을 골랐어요. 즐거운 것을 즐겁게 느끼는 힘이 잘 살아 있다는 뜻이에요. 이 힘은 지친 날 마음을 다시 채우는 통로가 되니, 좋아하는 장소, 사람, 음악처럼 나를 데워 주는 것을 일상에 꾸준히 두세요.

힘든 장면 앞의 대처: 해결하기근거 C

힘든 장면 앞에서 먼저 무엇을 할 수 있을지 찾으려 했어요. 원인을 직접 다루는 "문제 중심 대처"예요. 강점: 바꿀 수 있는 일 앞에서는 가장 효과적인 대처 가운데 하나예요. 여러 연구를 모은 분석에서도 문제 해결을 잘 쓰는 사람일수록 불안·우울 증상이 적은 편이었어요(Aldao 외, 2010). 살펴볼 점: 바꿀 수 없는 일까지 해결하려 하면 쉽게 지치고, 감정을 돌볼 틈 없이 일만 붙잡게 될 수 있어요. 해 볼 것: 문제를 내가 바꿀 수 있는 것과 바꿀 수 없는 것으로 나눠 적고, 바꿀 수 없는 쪽에는 해결 대신 쉼과 위로를 주세요. 두 번째로 많이 고른 「잠시 물러서기」도 비슷하게 많았어요. 상황에 따라 두 방식을 오가고 있다는 뜻이에요. 스트레스 연구에서는 대처를 문제를 다루는 방식과 감정을 다루는 방식으로 나눠 봐요(Lazarus & Folkman, 1984). 어느 하나가 정답이라기보다 상황에 맞게 방식을 바꿔 쓰는 유연함이 마음 건강과 더 관련이 있어요(Bonanno & Burton, 2013). 강렬한 장면 몇 점에서 고른 답이라 실제 생활의 대처와는 다를 수 있어요.

지금 마음이 바라는 것: 쉼근거 C

따뜻한 장면에서 고요함과 쉼에 가장 끌렸어요. 마음이 회복할 시간을 바라고 있을 수 있어요. 회복 연구에서는 일에서 마음을 떼어 놓기, 긴장 풀기 같은 경험이 피로를 덜어 준다고 봐요(Sonnentag & Fritz, 2007). 이번 주 제안: 이번 주에 일정 없는 빈 시간 1시간을 미리 달력에 적어 두고, 그 시간에는 일 연락을 보지 마세요. 따뜻한 장면 몇 점에서 고른 답으로 짐작한 것이니, 요즘의 나와 맞는지 스스로 확인해 보세요.

성격 프로필

점은 내 위치, 옅은 구간은 측정 오차 범위예요. 높음과 낮음에 좋고 나쁨은 없고, 각각 다른 쓰임이 있어요.

외향성약간 낮음
조용한 시간에 충전사람들 속에서 충전
우호성약간 높음
솔직하고 경쟁적협조하고 배려함
성실성높음
즉흥적이고 유연함계획적이고 꼼꼼함
정서 안정성평균
예민하게 반응차분하게 반응
개방성약간 높음
익숙한 방식 선호새로운 생각 선호
정직·겸손약간 높음
실리를 우선공정함과 겸손을 우선

잘 쓰면 빛나는 점근거 A

계획을 세우고, 정리하고, 맡은 일을 끝까지 해내는 편이에요. 해야 할 일을 미뤄 두면 마음이 불편해요. 믿고 맡길 수 있는 사람이라는 평가를 받기 쉬워요. 성실성은 직무 성과, 건강 습관, 수명까지 꾸준히 예측하는 성격 요인이에요.

살펴두면 좋은 점근거 A

새 아이디어에 끌려 하던 일을 마무리하기 전에 다음으로 넘어가기 쉬워요. 반복적인 일에는 금방 지루해질 수 있어요.

특성이 함께 만드는 모습

거절하기가 특히 어려운 조합이에요근거 B

상대를 배려하는 마음(높은 우호성)은 부탁을 들어주고 싶게 만들고, 앞에 나서서 내 입장을 말하는 일(외향성)은 에너지가 많이 들어요. 그래서 마음속으로는 싫어도 "괜찮아요"라고 답하고, 일이 쌓인 뒤에야 지치기 쉬워요. 자기주장은 성격이라기보다 연습으로 늘릴 수 있는 기술이라는 연구들이 있어요.

이렇게 해 보세요 바로 답하지 말고 "확인해 보고 내일 알려 줄게요"를 기본 답으로 정해 두세요. 시간을 벌면 거절할 말을 차분히 고를 수 있어요.

생각을 실제 결과로 바꾸는 조합이에요근거 B

새로운 생각을 떠올리는 힘(높은 개방성)과 그것을 끝까지 완성하는 힘(높은 성실성)이 함께 있어요. 창의성과 실행력이 따로 노는 경우가 많은데, 이 둘이 함께 있으면 연구, 기획, 창업처럼 아이디어를 현실로 만드는 일에서 강점이 커요. 다만 하고 싶은 일이 많아 일정을 과하게 채우기 쉬워요.

이렇게 해 보세요 한 분기에 "진행 중" 프로젝트를 세 개까지만 두고, 새 일은 하나를 끝낼 때만 들이세요.

믿음직한 협력자, 이용당하지 않게 선이 필요해요근거 B

배려심(높은 우호성)과 공정함(높은 정직·겸손)이 모두 높아서, 사람들이 가장 먼저 믿고 기대는 사람이 되기 쉬워요. 이 두 특성은 협력과 나눔 행동을 가장 잘 예측하는 성격 요인이에요. 그만큼 이 신뢰를 이용하려는 사람에게는 표적이 되기 쉬우니, 착한 마음과 선 긋기를 함께 가져가야 해요.

이렇게 해 보세요 같은 사람에게서 일방적인 부탁이 세 번 이어지면, 네 번째에는 "이번엔 어렵겠어요"라고 답하는 규칙을 정해 두세요.

혼자 깊이 파고드는 탐구형이에요근거 C

새로운 생각에 대한 호기심(높은 개방성)을 사람들과의 자리보다 혼자만의 시간에 채우는 편(낮은 외향성)이에요. 그래서 책, 연구, 창작처럼 혼자 오래 몰입하는 일에서 깊이가 생기기 쉬워요. 다만 생각이 머릿속에만 머물러 다른 사람이 그 가치를 모를 수 있어요.

이렇게 해 보세요 한 달에 한 번, 생각한 것을 짧은 글이나 메모 한 장으로 정리해 한 사람에게 보여 주세요.

일과 진로

흥미가 맞는 일일수록 성과와 만족에 도움이 돼요. 다만 그 효과는 의미 있지만 크지 않아서, 능력과 경험, 생활 여건과 함께 봐야 해요. 근거 A

여섯 가지 흥미
현실형
탐구형
예술형
사회형
진취형
관습형
탐색해 볼 직무군
사용자 연구(UX 리서치)데이터 시각화과학 커뮤니케이션·과학 저술건축·공간 설계게임 시스템·레벨 디자인인문·사회 연구

추천이 아니라 탐색 후보예요. 실제로 해 본 경험, 능력, 생활 여건과 함께 판단하세요.

이 사이트에는 미국 노동부 고용훈련청(USDOL/ETA)의 O*NET Interest Profiler Short Form 정보가 포함되어 있어요. CC BY 4.0 라이선스에 따라 사용해요. O*NET®은 USDOL/ETA의 상표예요. 이 사이트는 이 정보의 전부 또는 일부를 수정했어요(한국어 번역, 응답 방식 변경, 빠른 검사용 문항 선택). USDOL/ETA는 이러한 수정 사항을 승인하거나 보증하거나 검증하지 않았어요.

흥미는 "잘 맞는 일"을 찾는 단서예요근거 A

60년 넘게 쌓인 연구를 모아 보면, 하는 일이 흥미와 잘 맞을수록 성과가 조금 더 좋고 오래 버티는 경향이 있어요. 다만 그 차이는 결정적일 만큼 크지 않고, 흥미가 맞는다고 해서 만족이 크게 올라가는 것도 아니었어요. 그래서 아래 직무군은 정답이 아니라 "먼저 알아볼 만한 후보"로 보세요. 실제로 해 보고 사람을 만나 본 경험이 검사 점수보다 더 많은 것을 알려 줘요.

이렇게 해 보세요 후보 중 하나를 골라, 그 일을 하는 사람에게 30분만 이야기를 들어 보세요.

간단 검사 결과는 큰 방향만 보여 줘요근거 C

문항이 적은 간단 검사는 점수가 조금씩 흔들릴 수 있어요. 두 유형의 점수 차이가 작다면 순서가 바뀌어도 이상하지 않아요. 진로를 정하는 데 쓰려면 정식 검사로 한 번 더 확인해 보세요.

탐구 흥미 + 높은 성실성: 믿을 수 있는 분석가근거 B

탐구하는 일을 좋아하면서 계획적이고 꼼꼼한 편이에요. 성실성은 거의 모든 직무에서 성과와 꾸준히 관련된 특성이에요. 연구 운영, 데이터 품질 관리, 실험 설계와 검증처럼 "정확하게 끝까지 확인하는" 역할에서 두 장점이 함께 빛날 수 있어요.

흥미와 성격이 같은 방향: 새로운 생각을 즐기는 사람근거 A

예술형·탐구형 흥미는 개방성(새로운 경험과 생각에 열린 성향)과 함께 나타나는 경우가 많다고 알려져 있어요. 내 결과도 그래요. 배우고 실험할 기회가 많은 일, 정해진 답보다 질문이 중요한 일에서 만족하기 쉬워요. 반대로 같은 일만 반복되면 빨리 지루해질 수 있어요.

관계와 연애

사람을 고르고 피하는 목록 대신, 잘 맞는 역할과 부딪히는 상황, 그때 쓸 수 있는 대처를 알려드려요.

나를 채워 줄 사람: 내 목소리를 키워 주는 사람근거 C

배려심이 크고 앞에 나서는 데 에너지가 많이 드는 조합이라, 모임이나 회의에서 내 생각이 묻히기 쉬워요. 이럴 때 "이 사람 생각도 들어 보자"라며 말할 자리를 열어 주는 사람이 큰 힘이 돼요. 대인관계 연구에서는 한 사람이 이끌고 다른 사람이 따르는 식으로 주도성이 서로 맞물릴 때 대화가 더 편안했어요. 다만 나 대신 결정해 주는 사람이 아니라, 내가 말하도록 도와주는 사람이어야 해요.

이렇게 해 보세요 믿을 만한 동료나 친구 한 명에게 "모임에서 내가 조용하면 내 생각을 한번 물어봐 줄래?"라고 미리 부탁해 두세요.

부딪히기 쉬운 상황: 갈등이 커지면 말을 닫고 자리를 피해요근거 B

회피 애착이 높으면 감정이 큰 대화에서 입을 닫거나, 화제를 돌리거나, 자리를 떠나고 싶어져요. 나에게는 진정하려는 행동이지만 상대에게는 "무시당한다"는 신호로 보여요. 부부 연구에서 이런 담쌓기는 관계 붕괴를 예측한 네 가지 신호 중 하나였어요. 쉬는 것 자체는 좋은 방법이에요. 문제는 돌아온다는 약속 없이 사라지는 것이에요.

이렇게 해 보세요 사라지지 말고 돌아올 시간과 함께 쉬세요: "지금은 머리가 꽉 차서 30분만 생각하고 올게. 8시에 다시 얘기하자." 그리고 8시에 먼저 말을 꺼내세요.

연인 관계에서: 회피형근거 B

독립을 중요하게 여기고, 감정적으로 너무 가까워지면 답답함을 느끼기 쉬워요. 힘든 일이 있으면 혼자 해결하려 하고, 다른 사람에게 기대는 것이 어색해요.

불안 2.6 / 7 (세로)
회피 3.7 / 7 (가로)
작은 감정부터 말로 나누는 연습이 도움이 돼요. "오늘 좀 피곤했어" 같은 한 문장도 충분해요. 압박 없이 기다려 주는 사람과 있으면 회피 성향의 방어도 조금씩 낮아져요.

어떤 연인이 잘 맞을까

내 속도와 독립을 존중하는 상대근거 B

회피 애착이 높으면 가까워지는 것 자체는 원해도, 너무 빠르거나 강한 친밀함 앞에서는 숨이 막혀요. 그래서 혼자만의 시간을 거절로 받아들이지 않고, 감정 이야기를 재촉하지 않으면서도 꾸준히 곁에 있는 사람이 잘 맞아요. 연구에서 회피 성향인 사람은 상대가 압박 대신 부드럽고 구체적인 방식으로 다가올 때 방어가 낮아지고 관계가 더 좋아졌어요.

이렇게 해 보세요 "나는 가까워지는 데 시간이 걸리는 편이야. 관심이 없어서가 아니야"라고 미리 말해 두세요. 상대를 고를 때는 이 말에 서운해하기보다 고마워하는 사람인지 보세요.

배려를 당연하게 여기지 않는 상대근거 B

연인 관계 메타분석에서 상대의 우호성은 관계 만족과 관련이 있었어요. 배려심이 큰 나에게는 비슷하게 배려하는 상대가 편하기 쉬운데, 그 이유는 "비슷해서"보다 배려가 양쪽으로 흐르기 때문이에요. 내 배려를 고마워하고 돌려주는 사람인지, 당연하게 받기만 하는 사람인지가 핵심이에요.

이렇게 해 보세요 상대가 나를 위해 해 준 일을 일주일 동안 적어 보세요. 목록이 계속 비어 있다면 "나도 이런 걸 받으면 좋겠어"라고 구체적으로 말해 보세요.

믿을 수 있으면 충분해요, 나만큼 꼼꼼할 필요는 없어요근거 B

계획적인 사람은 상대도 같은 기준이길 바라기 쉽지만, 연구에서 성격의 비슷함 자체는 만족을 거의 설명하지 못했어요. 중요한 건 상대가 기본적으로 믿을 만한지(약속을 지키는지)예요. 세부 기준까지 같기를 바라면 매일이 검사가 되기 쉬우니, 나에게 정말 중요한 몇 가지만 분명히 하세요.

이렇게 해 보세요 생활 속 기준을 "꼭 지켜 줬으면 하는 것 3개"와 "내가 그냥 할 것"으로 나눠 상대에게 보여 주세요.

외향적인 상대도 괜찮아요, 조건은 존중이에요근거 B

조용한 사람이 꼭 조용한 사람과 맞는 것은 아니에요. 대표 표본 연구에서 외향성의 비슷함은 관계 만족을 거의 설명하지 못했어요. 중요한 것은 내가 혼자 충전하는 시간을 상대가 거절로 받아들이지 않는지, 모임에 함께 가지 않아도 서운해하지 않는지예요. 활발한 상대는 오히려 내 세계를 넓혀 줄 수도 있어요.

이렇게 해 보세요 한 달 사교 일정을 함께 보며 "같이 갈 것, 각자 갈 것, 집에서 쉴 날"을 나눠 정해 보세요.

나를 채워 줄 사람

재촉하지 않고 곁에 있어 주는 사람근거 B

회피 애착이 높으면 감정적으로 가까워지라는 압박을 받을수록 오히려 마음의 문이 닫혀요. 그래서 내 속도와 혼자만의 시간을 존중하면서도, 사라지지 않고 꾸준히 곁에 있는 사람이 잘 맞아요. 연구에서도 회피 성향인 사람은 상대가 압박 대신 구체적이고 실용적인 도움을 주고 독립성을 인정할 때 방어가 낮아지고 대화가 부드러워졌어요.

이렇게 해 보세요 "나는 가까워지는 데 시간이 걸리는 편이야. 관심이 없어서가 아니야"라고 먼저 알려 주면, 맞는 사람을 더 빨리 알아볼 수 있어요.

"이 정도면 충분해"라고 말해 주는 사람근거 C

기준이 높아서 스스로 멈추는 시점을 놓치기 쉬워요. 완벽주의 연구에서는 실수를 두려워하는 마음이 클수록 번아웃 위험이 높았어요. 그래서 내 일을 믿어 주면서도 "여기서 더 고치지 않아도 돼"라고 말해 줄 수 있는 여유 있는 사람이 균형을 잡아 줘요. 그 사람의 느슨함을 무책임으로 보지 말고, 나에게 없는 브레이크로 봐 주세요.

이렇게 해 보세요 마감 직전 마지막 검토를 믿을 만한 사람에게 맡기며 "꼭 고쳐야 할 것만 짚어 줘"라고 부탁해 보세요.

"그건 거절해도 돼"라고 말해 주는 친구근거 C

상대 입장을 먼저 생각하다 보니, 내가 손해를 보고 있는지 스스로 알아채기 어려울 때가 있어요. 그래서 내 편에서 상황을 보고 "그건 네가 할 일이 아니야"라고 솔직하게 말해 주는 친구가 필요해요. 자기주장은 훈련으로 늘릴 수 있는 기술인데, 옆에서 연습 상대가 되어 주는 사람이 있으면 훨씬 빨리 늘어요.

이렇게 해 보세요 거절하기 어려운 상황이 오면 그 친구와 할 말을 한 번 소리 내어 연습한 뒤 실제로 말해 보세요.

나와 맞지 않는 사람과 거리 두는 법

신뢰를 이용하려는 사람근거 B

배려심이 크고 앞에 나서서 "안 돼요"라고 말하는 데 에너지가 많이 드는 조합은, 사람을 이용하려는 쪽에게 부탁이 잘 통하는 상대로 보이기 쉬워요. 연구에서 사람을 전략적으로 다루는 성향은 낮은 정직·겸손과 강하게 겹쳤고, 직장에서는 아첨과 매력을 영향력의 수단으로 쓰는 경향이 있었어요. 알아볼 수 있는 행동 신호는 이래요: 만난 지 얼마 안 됐는데 칭찬과 특별 대우가 지나침, 작은 부탁이 점점 큰 부탁으로 커짐, "우리끼리만" 규칙을 비틀자는 제안, 자기는 특별하니 예외라는 태도, 약속을 어겨도 사과 없이 남 탓.

이렇게 해 보세요 부탁은 그 자리에서 답하지 말고 "하루 생각해 보고 알려 줄게요"로 시간을 버세요. 칭찬 뒤에 부탁이 붙으면 둘을 떼어 "고마워요. 부탁은 따로 생각해 볼게요"라고 답하세요. 돈, 서명, 비밀 유지가 걸린 요청은 반드시 다른 사람과 상의한 뒤에 결정하세요.

재촉하고 통제하는 사람근거 B

실시간 위치 공유를 요구하고, 답장이 늦으면 몰아세우고, 관계의 속도를 혼자 정하고, 혼자 있고 싶다는 말을 거절로만 받아들이는 사람이에요. 회피 애착은 압박을 받을수록 더 물러서고 마음이 닫히는 경향이 있어서, 이런 사람과는 서로 점점 더 지쳐요. 상대가 불안해서 그럴 수도 있지만, 감시와 통제는 애착 유형과 상관없이 경고 신호예요.

이렇게 해 보세요 거리와 돌아올 시간을 함께 말해 보세요: "나는 혼자 정리할 시간이 있어야 더 다가갈 수 있어. 저녁 9시에 내가 먼저 연락할게." 그리고 그 약속은 꼭 지키세요. 그래도 감시가 계속되면 관계를 다시 생각해 보세요.

약속을 반복해서 어기는 사람근거 B

늦는 게 일상이고, 맡은 일을 마감 직전에 놓고, "깜빡했어"가 반복되는 사람이에요. 성실성이 높으면 약속 지키기를 관계의 기본으로 느껴서, 상대의 누락을 "나를 존중하지 않는다"로 받아들이고 화가 쌓이기 쉬워요. 다만 즉흥적인 사람이 모두 무례한 건 아니에요. 기대를 구체적으로 말한 뒤에도 바뀌지 않는지가 기준이에요. 목표 연구에서는 막연한 기대보다 구체적이고 분명한 목표가 실제 수행을 크게 높였어요.

이렇게 해 보세요 기대를 숫자로 말하세요: "마감 하루 전까지 중간본을 보내 줘." 결과도 미리 알리세요: "다음에도 10분 넘게 늦으면 나는 먼저 시작할게." 그래도 반복되면 그 사람에게는 결정적인 단계를 맡기지 마세요.

규칙 비틀기를 "요령"이라 부르는 사람근거 B

경비를 부풀리고, 남의 공을 자기 것처럼 말하고, 거짓말을 "다들 하는 것"이라고 하는 사람이에요. 공정함을 중시하면 이런 사람과 함께 일할 때 매번 마음이 불편하고, 문제가 생기면 책임까지 함께 떠안을 위험이 있어요. 메타분석에서 정직·겸손이 낮을수록 직장 내 일탈 행동이 많았어요.

이렇게 해 보세요 "저는 그건 안 할게요"라고 짧게, 긴 설명 없이 말하세요. 이 사람과의 중요한 합의는 이메일이나 메시지로 남기고, 내 기여는 날짜와 함께 기록해 두세요.

받기만 하는 일방적인 관계근거 C

힘들 때만 연락하고, 내 이야기는 듣지 않으며, 도움을 받고도 고마움이 없는 관계예요. 배려심이 큰 사람은 상대의 필요를 먼저 보느라 관계가 한쪽으로 기울어도 늦게 알아차려요. 관계는 완벽한 주고받기가 아니어도 되지만, 오랫동안 한쪽으로만 흐르면 지치고 서운함이 쌓여요.

이렇게 해 보세요 최근 한 달 동안 그 사람과 주고받은 것을 적어 보세요. 한쪽으로 크게 기울었다면 다음 부탁에 "이번엔 어려워요. 대신 ○○는 도울 수 있어요"처럼 범위를 줄인 답을 해 보세요.

부딪히기 쉬운 상황과 첫 문장

그 자리에서는 괜찮다고 하고, 나중에 혼자 서운해요근거 C

배려심이 크고 즉석에서 반대하는 데 에너지가 많이 드는 조합이라, 회의나 대화에서 "괜찮아요"라고 넘긴 뒤 혼자 곱씹기 쉬워요. 상대는 내가 동의했다고 알고 있으니, 나중에 불만이 드러나면 "그때 왜 말 안 했어?"라는 새로운 갈등이 생겨요.

이렇게 해 보세요 시작 문장 하나를 외워 두세요: "한 가지만 덧붙이면요." 그 자리에서 말하기 어렵다면 "생각해 보고 오늘 안에 의견 드릴게요"라고 말하고 꼭 보내세요.

참고 참다가 한꺼번에 터져요근거 B

갈등을 피하고 관계를 지키려는 마음이 커서 작은 불만은 넘기는 편이에요. 그런데 그렇게 쌓인 불만은 별것 아닌 일을 계기로 한꺼번에 나오고, 상대는 "갑자기 왜 이래?"라며 당황해요. 우호성이 높은 사람은 갈등을 부드럽게 푸는 능력이 있으니, 그 능력을 작을 때 쓰는 것이 가장 효과적이에요.

이렇게 해 보세요 불편함을 느낀 지 48시간 안에 짧게 말하세요: "아까 ○○할 때 조금 서운했어. 큰일은 아닌데 말해 두고 싶었어."

관계별로 잘 지내는 법

부모님의 부탁을 거절하지 못해요근거 C

배려심이 큰 데다 자식으로서의 의무감까지 더해지면, 부모님의 부탁은 무리가 되어도 들어드리기 쉬워요. 연구에서는 어른이 된 자녀와 부모 사이에 애정과 부담이 동시에 있는 "양가감정"이 아주 흔했어요. 거절이 효도를 포기하는 것이 아니라, 오래 잘 지내기 위한 조절이라고 생각해 보세요.

이렇게 해 보세요 거절과 대안을 한 문장에 담으세요: "엄마 마음은 알아요. 이번 주는 어렵고, 다음 주 토요일 오후는 돼요."

부모님과의 대화가 사무적으로 흘러요근거 C

회피 애착이 높으면 부모님과도 감정적인 이야기는 피하고, 안부 연락이 사실 전달 위주가 되기 쉬워요. 부모님은 그것을 거리감으로 느껴 더 자주 연락하거나 캐묻게 되고, 그러면 나는 더 물러서고 싶어져요.

이렇게 해 보세요 안부를 전할 때 사실 하나에 감정 단어 하나만 더해 보세요: "이번 주 바빴어요. 그래도 목소리 들으니 좋네요."

부모님 일을 혼자 다 떠안기 쉬워요근거 C

계획적이고 믿음직한 편이라, 형제자매 사이에서 부모님 병원 일정, 서류, 집안 행사를 자연스럽게 혼자 맡게 되기 쉬워요. 처음엔 내가 하는 게 빠르지만, 부담이 쌓이면 지치고 다른 가족에게 서운함이 커져요.

이렇게 해 보세요 가족 대화방에 역할표를 올려 보세요: "병원 동행은 내가, 반찬과 장보기는 ○○가, 서류는 △△가." 정리는 내가 하되 일은 나누세요.

내가 중요하게 여기는 것

1 자율성(생각)2 보편주의(관용)3 자율성(행동)

자율성(생각) 나만의 생각과 능력을 자유롭게 키워 가는 것을 중요하게 여겨요.

보편주의(관용) 나와 다른 사람을 받아들이고 이해하는 것을 중요하게 여겨요.

자율성(행동) 무엇을 할지 스스로 정하고 행동하는 자유를 중요하게 여겨요.

상위 가치는 갈림길에서 먼저 손이 가는 기준이에요근거 B

가치는 "무엇이 더 중요한가"를 정하는 마음속 순위표예요. 연구에서 가치는 실제 행동과 관련이 있었고, 특히 여러 선택지 중 하나를 골라야 할 때 힘을 발휘했어요. 결정이 유난히 어렵게 느껴진다면, 내 상위 가치 두 개가 서로 다른 쪽을 가리키고 있어서일 때가 많아요.

이렇게 해 보세요 다음 결정을 앞두고, 각 선택지가 내 상위 가치 중 무엇을 지켜 주는지 한 줄씩 적어 보세요.

간단 검사는 큰 흐름만 보여 줘요근거 C

문항이 적으면 비슷한 점수의 가치끼리 순서가 쉽게 바뀌어요. 개별 가치 순위보다 네 가지 큰 묶음(변화에 열림, 보존, 자기 고양, 자기 초월)의 흐름을 더 믿을 만한 정보로 보세요.

"내 방식대로"가 중요한 사람근거 B

스스로 생각하고 결정하는 자유, 새로운 경험이 상위 가치에 있어요. 결정할 때 "내가 선택했는가", "배우고 바뀔 여지가 있는가"를 먼저 따지는 편일 거예요. 일에서는 재량권이 있는 역할, 프로젝트 단위로 바뀌는 일, 실험이 허용되는 조직에서 만족하기 쉬워요. 세세한 지시와 승인이 많은 곳에서는 답답함을 느끼기 쉬워요.

나의 대표 강점

호기심학구열공정성끈기친절

호기심 새로운 경험과 지식 자체에 흥미를 느끼고 탐색하는 힘이에요. 업무나 일상에서 궁금했던 "왜?" 하나를 골라 30분 동안 깊이 파 보세요.

학구열 새로운 기술과 지식을 체계적으로 익히는 것을 즐기는 힘이에요. 이번 주 15분씩 배운 것을 한 사람에게 쉽게 설명해 보세요.

공정성 모든 사람을 같은 기준으로 대하고, 감정으로 판단을 흐리지 않는 힘이에요. 이번 주 회의나 모임에서 말을 적게 한 사람의 의견을 한 번 물어봐 주세요.

대표 강점을 "새로운 방식"으로 써 보세요근거 B

내 상위 강점은 가장 나답고 쓰면 힘이 나는 강점, 즉 대표 강점일 가능성이 커요. 한 실험에서 대표 강점을 매일 새로운 방식으로 일주일 동안 쓴 사람들은 6개월 뒤까지 행복감이 높고 우울감이 낮았어요. 이후 재현 연구에서는 효과가 더 작게 나오기도 했으니, 기적보다는 "작지만 해 볼 만한 습관"으로 생각하세요.

간단 검사의 강점 순위는 대략적이에요근거 C

강점 점수는 서로 비슷한 경우가 많아서, 문항이 적으면 5위와 8위가 쉽게 바뀌어요. 상위 강점 목록을 보고 "이건 정말 나다" 싶은 것을 고르는 것이 순위 자체보다 더 중요해요.

삶의 만족과 가까운 강점을 가졌어요근거 B

희망, 활력, 감사, 사랑, 호기심은 여러 강점 가운데 삶의 만족과 가장 강하게 관련된 다섯 가지로 꼽혀요. 이 중 하나 이상이 내 상위 강점에 있어요. 이 강점이 잘 쓰이는 시간을 일주일 안에 의식적으로 늘려 보세요. 상관 연구라 "이 강점이 행복을 만든다"고 단정할 수는 없지만, 쓰기 쉽고 손해 볼 것이 없는 출발점이에요.

요즘의 마음

삶의 사다리 기록
09-15
09-22
09-29
10-06

괜찮은 부분과 버거운 부분이 섞여 있어요근거 B

현재나 앞날 중 적어도 하나를 중간 정도로 평가했어요. Gallup의 기준으로는 "고군분투" 그룹이에요. 이 그룹은 번영 그룹보다 일상의 스트레스와 돈 걱정을 더 많이 보고해요. 실패했다는 뜻이 아니라, 지금 삶에 신경 쓰이는 부분이 있다는 신호예요. 사다리 한 칸을 올리려면 무엇이 달라져야 할지 한 가지만 떠올려 보세요.

최근 2주 동안의 마음 컨디션이 괜찮은 편이에요근거 A

기분, 에너지, 휴식, 관심 같은 일상의 컨디션이 대체로 유지되고 있어요. 지금 잘 되고 있는 습관(잠, 운동, 사람과의 연결)을 유지해 보세요.

기분 좋은 상태근거 B

에너지는 보통이고 기분은 좋은 편이에요. 지금 무엇이 기분을 좋게 하는지 한 가지 알아차려 보세요. 상황을 어느 정도는 다룰 수 있다고 느끼고 있어요.

부모님 · 3/7근거 B

부모님과 적당한 거리에서 연결되어 있어요. 성인이 된 뒤에는 이 정도 거리가 서로 편한 경우도 많아요. 조금 더 가까워지고 싶다면, 부모님의 어린 시절이나 젊은 시절 이야기를 물어보는 것이 좋은 시작이 돼요.

친구 · 4/7근거 B

친구와 편안한 거리에서 연결되어 있어요. 가끔 만나도 이어지는 관계예요. 좀 더 깊어지고 싶다면 요즘 고민을 하나 먼저 털어놓아 보세요. 서로 조금씩 깊은 이야기를 나눌 때 친밀감이 커진다는 실험 결과가 있어요.

연인·배우자 · 5/7근거 B

연인·배우자와 마음이 많이 겹쳐 있어요. 처음 이 척도를 만든 연구에서는 점수가 높은 연인일수록 몇 달 뒤에도 관계를 이어 가고 있을 가능성이 높았어요. 가까운 관계일수록 각자의 시간과 관심사도 존중해 주면 더 건강하게 유지돼요.

괜찮은 부분과 버거운 부분이 섞여 있어요근거 B

현재나 앞날 중 적어도 하나를 중간 정도로 평가했어요. Gallup의 기준으로는 "고군분투" 그룹이에요. 이 그룹은 번영 그룹보다 일상의 스트레스와 돈 걱정을 더 많이 보고해요. 실패했다는 뜻이 아니라, 지금 삶에 신경 쓰이는 부분이 있다는 신호예요. 사다리 한 칸을 올리려면 무엇이 달라져야 할지 한 가지만 떠올려 보세요.

관계의 가까움은 마음과 몸의 건강과 이어져 있어요근거 A

수십만 명을 추적한 연구들을 모아 보면, 사회적 관계가 튼튼한 사람은 그렇지 않은 사람보다 오래 사는 경향이 뚜렷했어요. 모든 관계가 가까울 필요는 없지만, 마음을 나눌 수 있는 관계가 한두 개 있는 것은 큰 자원이에요.

혼자 버티지 않아도 괜찮아요 마음이 많이 힘들거나 나 자신을 해치고 싶은 생각이 든다면, 지금 바로 이야기할 수 있는 곳이 있어요. 전화는 비밀이 지켜지고, 무엇을 말해야 할지 몰라도 괜찮아요.

나에게 건네는 문장

너의 양심은 무엇을 말하는가? "너는 너 자신이 되어야 한다."
니체, 즐거운 학문(1882) 270절

이 말은 고대 그리스 시인 핀다로스의 구절에서 왔고, 니체는 훗날 자서전의 부제로도 썼어요. 나 자신이 된다는 것은 이미 완성된 나를 찾아내는 것이 아니라, 내 안의 가능성을 펼쳐 가는 과정이에요. 나다움은 발견하는 것인 동시에 만들어 가는 것이에요.

어리석은 일관성은 좁은 마음의 도깨비다. … 오늘 생각하는 것을 단호한 말로 하고, 내일은 내일 생각하는 것을 다시 단호한 말로 하라. 그것이 오늘 말한 모든 것과 어긋나더라도.
에머슨, 자기 신뢰(1841)

에머슨이 경계한 것은 일관성 자체가 아니라 어리석은 일관성, 곧 예전에 한 말과 맞추려고 지금의 생각을 누르는 태도예요. 생각이 바뀌는 것은 성장의 증거일 수 있어요. 예전의 내 선택과 지금의 생각이 다를 때, 부끄러워하기보다 무엇이 나를 바꿨는지 살펴보세요.

대인이란 갓난아이의 마음을 잃지 않은 사람이다.
맹자, 맹자 이루 하편 12장

갓난아이의 마음은 꾸밈이 없고 거짓이 없는 마음이라고 풀이돼요. 경험이 쌓일수록 우리는 계산이 빨라지고 말이 조심스러워지지만, 맹자는 큰 사람일수록 그 처음 마음을 지킨다고 봤어요. 요즘 마지막으로 순수하게 신기해하거나 솔직하게 기뻐한 순간이 언제였는지 떠올려 보세요.

이번 주에 해볼 작은 실천

0 / 3 완료
다음 체크인 하러 가기

이 결과가 의미하지 않는 것

  • 의학적·심리학적 진단이 아니에요.
  • 나 또는 다른 사람을 한 가지 유형으로 정하지 않아요.
  • 성향은 시간과 상황에 따라 달라질 수 있어요.
  • 규준은 해외 표본을 바탕으로 한 참고값이며, 한국어 문항은 이 사이트의 번역이에요.

근거 등급과 주요 출처

A 메타분석·대표표본 · B 복수의 실증 연구 · C 이론·전문가 합의

이 리포트에 쓰인 출처 77개
  1. Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30(2), 217-237. 링크
  2. Ames, D. R., & Flynn, F. J. (2007). What breaks a leader: The curvilinear relation between assertiveness and leadership. Journal of Personality and Social Psychology, 92(2), 307-324.
  3. Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612. 링크
  4. Aron, A., Melinat, E., Aron, E. N., Vallone, R. D., & Bator, R. J. (1997). The experimental generation of interpersonal closeness: A procedure and some preliminary findings. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(4), 363-377.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150-166. 링크
  6. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP-HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515-1526. 링크
  7. Bardi, A., & Schwartz, S. H. (2003). Values and behavior: Strength and structure of relations. Personality and Social Psychology Bulletin, 29(10), 1207-1220.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1-26.
  9. Baumrind, D. (1971). Current patterns of parental authority. Developmental Psychology, 4(1, Pt. 2), 1-103.
  10. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887-919.
  11. Bonanno, G. A., & Burton, C. L. (2013). Regulatory flexibility: An individual differences perspective on coping and emotion regulation. Perspectives on Psychological Science, 8(6), 591-612. 링크
  12. Bower, G. H. (1981). Mood and memory. American Psychologist, 36(2), 129-148. 링크
  13. Bradley, M. M., & Lang, P. J. (1994). Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the semantic differential. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 25(1), 49-59. 링크
  14. Cantril, H. (1965). The pattern of human concerns. Rutgers University Press.
  15. Carver, C. S. (1997). You want to measure coping but your protocol's too long: Consider the Brief COPE. International Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 92-100. 링크
  16. Collins, N. L., & Miller, L. C. (1994). Self-disclosure and liking: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 116(3), 457-475.
  17. DeYoung, C. G., Quilty, L. C., & Peterson, J. B. (2007). Between facets and domains: 10 aspects of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 93(5), 880-896. 링크
  18. Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). The Mini-IPIP scales: Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality. Psychological Assessment, 18(2), 192-203. 링크
  19. Driver, J. L., & Gottman, J. M. (2004). Daily marital interactions and positive affect during marital conflict among newlywed couples. Family Process, 43(3), 301-314.
  20. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690-702. 링크
  21. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290-309.
  22. Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350-365. 링크
  23. Fredrickson, B. L. (2001). The role of positive emotions in positive psychology: The broaden-and-build theory of positive emotions. American Psychologist, 56(3), 218-226. 링크
  24. Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228-245.
  25. Gächter, S., Starmer, C., & Tufano, F. (2015). Measuring the closeness of relationships: A comprehensive evaluation of the 'Inclusion of the Other in the Self' scale. PLOS ONE, 10(6), e0129478. 링크
  26. Gallup. (n.d.). Understanding how Gallup uses the Cantril Scale. Gallup News. 링크
  27. Gander, F., Proyer, R. T., Ruch, W., & Wyss, T. (2013). Strength-based positive interventions: Further evidence for their potential in enhancing well-being and alleviating depression. Journal of Happiness Studies, 14(4), 1241-1259.
  28. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26-42. 링크
  29. Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., & Gough, H. G. (2006). The international personality item pool and the future of public-domain personality measures. Journal of Research in Personality, 40(1), 84-96. 링크
  30. Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). The seven principles for making marriage work. Crown Publishers.
  31. Gottman, J. M., Katz, L. F., & Hooven, C. (1997). Meta-emotion: How families communicate emotionally. Lawrence Erlbaum Associates.
  32. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528-550.
  33. Hall, J. A. (2019). How many hours does it take to make a friend? Journal of Social and Personal Relationships, 36(4), 1278-1296.
  34. Hill, A. P., & Curran, T. (2016). Multidimensional perfectionism and burnout: A meta-analysis. Personality and Social Psychology Review, 20(3), 269-288.
  35. Hirsch, C. R., Meeten, F., Krahé, C., & Reeder, C. (2016). Resolving ambiguity in emotional disorders: The nature and role of interpretation biases. Annual Review of Clinical Psychology, 12, 281-305.
  36. Holland, J. L. (1997). Making vocational choices: A theory of vocational personalities and work environments (3rd ed.). Psychological Assessment Resources.
  37. Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS Medicine, 7(7), e1000316.
  38. International Personality Item Pool. (n.d.). [Scoring key for the IPIP Big-Five factor markers]. Retrieved from https://ipip.ori.org/newBigFive5broadKey.htm 링크
  39. International Personality Item Pool. (n.d.). The items included in each of the 24 revised IPIP-VIA scales. Retrieved from https://ipip.ori.org/newVIAKey.htm 링크
  40. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323-362.
  41. John, O. P., Naumann, L. P., & Soto, C. J. (2008). Paradigm shift to the integrative Big Five trait taxonomy: History, measurement, and conceptual issues. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (3rd ed., pp. 114-158). Guilford Press.
  42. Jonason, P. K., Slomski, S., & Partyka, J. (2012). The Dark Triad at work: How toxic employees get their way. Personality and Individual Differences, 52(3), 449-453.
  43. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217-239.
  44. Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer.
  45. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571-1582.
  46. Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705-717.
  47. Lüscher, K., & Pillemer, K. (1998). Intergenerational ambivalence: A new approach to the study of parent-child relations in later life. Journal of Marriage and the Family, 60(2), 413-425.
  48. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The Five-Factor Model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124-127. 링크
  49. Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (2nd ed.). Guilford Press.
  50. Mongrain, M., & Anselmo-Matthews, T. (2012). Do positive psychology exercises work? A replication of Seligman et al. (2005). Journal of Clinical Psychology, 68(4), 382-389.
  51. Nye, C. D., Su, R., Rounds, J., & Drasgow, F. (2012). Vocational interests and performance: A quantitative summary of over 60 years of research. Perspectives on Psychological Science, 7(4), 384-401. 링크
  52. Nye, C. D., Su, R., Rounds, J., & Drasgow, F. (2017). Interest congruence and performance: Revisiting recent meta-analytic findings. Journal of Vocational Behavior, 98, 138-151.
  53. Oswald, D. L., Clark, E. M., & Kelly, C. M. (2004). Friendship maintenance: An analysis of individual and dyad behaviors. Journal of Social and Clinical Psychology, 23(3), 413-441.
  54. Park, N., Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Strengths of character and well-being. Journal of Social and Clinical Psychology, 23(5), 603-619.
  55. Paulhus, D. L., & Williams, K. M. (2002). The Dark Triad of personality: Narcissism, Machiavellianism, and psychopathy. Journal of Research in Personality, 36(6), 556-563. 링크
  56. Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character strengths and virtues: A handbook and classification. American Psychological Association; Oxford University Press.
  57. Pinquart, M. (2017). Associations of parenting dimensions and styles with externalizing problems of children and adolescents: An updated meta-analysis. Developmental Psychology, 53(5), 873-932.
  58. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369-383.
  59. Prinzie, P., Stams, G. J. J. M., Deković, M., Reijntjes, A. H. A., & Belsky, J. (2009). The relations between parents' Big Five personality factors and parenting: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 97(2), 351-362.
  60. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313-345. 링크
  61. Rounds, J., Su, R., Lewis, P., & Rivkin, D. (2010). O*NET Interest Profiler Short Form psychometric characteristics: Summary. National Center for O*NET Development. 링크
  62. Russell, J. A. (1980). A circumplex model of affect. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1161-1178. 링크
  63. Sadler, P., & Woody, E. (2003). Is who you are who you're talking with? Interpersonal style and complementarity in mixed-sex interactions. Journal of Personality and Social Psychology, 84(1), 80-96. 링크
  64. Sagiv, L., & Schwartz, S. H. (2000). Value priorities and subjective well-being: Direct relations and congruity effects. European Journal of Social Psychology, 30(2), 177-198.
  65. Schrodt, P., Witt, P. L., & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes. Communication Monographs, 81(1), 28-58.
  66. Schwartz, S. H., Cieciuch, J., Vecchione, M., Davidov, E., Fischer, R., Beierlein, C., Ramos, A., Verkasalo, M., Lönnqvist, J.-E., Demirutku, K., Dirilen-Gumus, O., & Konty, M. (2012). Refining the theory of basic individual values. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 663-688. 링크
  67. Seligman, M. E. P., Steen, T. A., Park, N., & Peterson, C. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist, 60(5), 410-421. 링크
  68. Sibley, C. G., Luyten, N., Purnomo, M., Mobberley, A., Wootton, L. W., Hammond, M. D., Sengupta, N., Perry, R., West-Newman, T., Wilson, M. S., McLellan, L., Hoverd, W. J., & Robertson, A. (2011). The Mini-IPIP6: Validation and extension of a short measure of the Big-Six factors of personality in New Zealand. New Zealand Journal of Psychology, 40(3), 142-159.
  69. Simpson, J. A., & Overall, N. C. (2014). Partner buffering of attachment insecurity. Current Directions in Psychological Science, 23(1), 54-59.
  70. Sonnentag, S., & Fritz, C. (2007). The Recovery Experience Questionnaire: Development and validation of a measure for assessing recuperation and unwinding from work. Journal of Occupational Health Psychology, 12(3), 204-221. 링크
  71. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711-727. 링크
  72. Speed, B. C., Goldstein, B. L., & Goldfried, M. R. (2018). Assertiveness training: A forgotten evidence-based treatment. Clinical Psychology: Science and Practice, 25(1), e12216.
  73. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30-90.
  74. Topp, C. W., Østergaard, S. D., Søndergaard, S., & Bech, P. (2015). The WHO-5 Well-Being Index: A systematic review of the literature. Psychotherapy and Psychosomatics, 84(3), 167-176. 링크
  75. Tsabari, O., Tziner, A., & Meir, E. I. (2005). Updated meta-analysis on the relationship between congruence and satisfaction. Journal of Career Assessment, 13(2), 216-232.
  76. Wei, M., Russell, D. W., Mallinckrodt, B., & Vogel, D. L. (2007). The Experiences in Close Relationship Scale (ECR)-short form: Reliability, validity, and factor structure. Journal of Personality Assessment, 88(2), 187-204. 링크
  77. World Health Organization. (1998). Wellbeing measures in primary health care: The DepCare Project. WHO Regional Office for Europe.
방법론과 출처 전체 보기